Orsi: es "inconveniente" que Lacalle Pou se exprese antes de que actúe la Fiscalía

Para Orsi, “es elogiable que un presidente se haga cargo”, pero consideró "inconveniente que aparezca su voz” antes de que actúe la Fiscalía.

“El presidente debió esperar para emitir (su respaldo) porque se está adelantando a la jugada” diciendo “acá si hay un responsable soy yo”, expresó el jefe comunal frenteamplista.



Según Orsi, con estas afirmaciones el presidente “entrevera y contamina de manera inconveniente” el proceso judicial.



Apoyo. Lacalle Pou reiteró ayer su respaldo a los jerarcas que negociaron el acuerdo con Katoen Natie y dijo estar dispuesto a comparecer ante la Justicia.

Así lo señaló al ser consultado por la denuncia penal presentada por el Frente Amplio contra el ex ministro de Transporte y Obras Públicas Luis Alberto Heber; el subsecretario de esa cartera, Juan José Olaizola; el presidente de la Administración Nacional de Puertos (ANP), Juan Curbelo; y el prosecretario de Presidencia, Rodrigo Ferrés.

“Esos funcionarios denunciados trabajaron bajo mi supervisión y es mi responsabilidad”, dijo Lacalle en Salto, en rueda de prensa tras la inauguración del Centro PYME del departamento.

Agregó que está dispuesto a comparecer si la Fiscalía lo entiende necesario y dijo estar “muy tranquilo con la intención y con lo que se hizo”.

Denuncia. El miércoles 29, los senadores del Frente Amplioal presentaron una denuncia penal ante la Fiscalía de Delitos Económicos y Complejos por el acuerdo firmado en febrero entre el gobierno y Katoen Natie.

Entre otros efectos, ese acuerdo extendió por 50 años (hasta 2081) la concesión de la Terminal Cuenca del Plata (TCP), que es 80% propiedad de la empresa belga y 20% de la ANP.

El Frente Amplio considera que en el proceso de firma del documento hubo “graves hechos” que podrían configurar los delitos de “usurpación de funciones”, “falsificación ideológica por un funcionario público”, “conjunción del interés personal y del público” y “un rematado abuso de funciones en casos no previstos especialmente por la ley”.

Afirma además que “con la excusa infundada de evitar un supuesto juicio millonario que la empresa haría al Estado Uruguayo, los negociadores, de manera absurda, inverosímil e inexplicable, acuerdan otorgar un monopolio privado y otra cantidad de beneficios” a Katoen Natie.

La oposición agrega que lo resuelto por el gobierno expuso al Estado “a acciones legales por parte de las empresas perjudicadas por el monopolio ilegal que se está instalando”, lo que “no deja de ser paradójico”, ya que el acuerdo con la compañía belga “se justificó por la supuesta necesidad de evitar otro litigio”.

Foto: EFE, archivo.